Проведено 117 998 розыгрышей
Следующий через 15 минут

Последние победители



17
не согласен:/
Тим Балицкий, а почему? как чужая жизнь незнакомца может относиться к тебе?
но если речь идет об откровенно сосущихся на улице геях,то да,тут не поспоришь. это не очень приятно. подсознательно осознаешь,насколько людям неудобно на это смотреть.
Я не мешаю людям бить других, хоть сам это не люблю. Я все делаю правильно? =)
android4ever, Плохая аналогия. Если что-то переходит рамки чужой свободы, то это неправильно и требует пресечения.
Гомосексуализм не переходит рамки чужой свободы, татуировки и пирсинг тоже. Аборты-это убийство зародыша, не человека, т.к. у зародыша нет свобод и прав, то и убить его, ради благополучия других допустимо.
Животные-живые, рожденные существа. У них тоже есть свои права, которые нельзя нарушать.
Когда бьют других людей (животных), нарушитель переходит через чужие права, следовательно он должен получить наказание.
August Sutari, по себе не надо судить обо всех, мне например приятно и радостно от того, что люди любят друг друга не важно какого они пола.
Все бы хорошо, да вот мужеложцы задолбали устраивать свои гей-парады! Скоро наверное революцию устроят!
Александра Тархаева, кто дал права и свободы отдельно взятому человеку или животному? И кто отобрал эти все у зародыша или, к примеру, дерева? Убийство Гитлера будет попадать под уголовную ответственность? Он ведь все таки человек, но его смерть явно поспособствует благополучию миллионам других людей. По твоему я даже не могу наказать кота нагадившего мне в ботинки или отбиться от стаи бездомных собак, ведь я нарушу их права.
Ох уж эти двойные стандарты.
Александра, битье людей тоже не всегда переходит рамки свободы. Например, в спорте. Просто аналогии надо уметь понимать правильно -_\
У меня есть основания негативно относиться к геям, по крайней мере, к самым, скажем так, агрессивно настроенным. Так что не надо МНЕ рассказывать, что там переходит гомосексуализм.
Кажется, прояснилось.
Автору не нравится, когда что-то запрещают просто потому, что это кому-то не нравится, и поэтому он запрещает это запрещать. Это выглядит парадоксальным и, следовательно, привлекает внимание. А внимание он привлекает для того, чтобы запреты были чем-то аргументированы.
Про аргументацию также идет речь в посте выше, но я не буду заострять на ней внимание. Скажу только, что у всего такого есть разумные пределы, и переступать через них не следует. Это единственный запрет.
Никита Велижанский, Никита Велижанский, убийство Гитлера-плохо. Гитлера надо судить в соответствии с законом.
Зародыш-не человек.
Наказать кота за преступление вы можете, но не избиением(травмы), как поступают садисты, а наказанием.
Отбиться от стаи собак-это самозащита. Прописано в законе и не требует разъяснения.
Александра Тархаева, будь у тебя возможность устранить Гитлера до того как он встал у руля и начал творить свои непотребства, ты бы использовала этот шанс? Ведь формально он еще ничего плохого не сделал, но ты знаешь о том что будет. Что тогда? Устранить невиновного и спасти миллионы жизней (и самому стать преступником и понести наказание), или дождаться конца (при этом допустив все зверства) и судить его по закону. В обоих случаях действие и бездействие будет для тебя нарушением УГ.
Никита Велижанский, если я говорю, что убийство Гитлера - это плохо, то это не значит, что я бы так не поступила, даже зная, что понесу наказание.
Однако, можно и не менять историю, т.к. все события чему-нибудь да учат. Возможно, если бы Гитлер был убит раньше, сейчас люди бы относились к нацизму снисходительно
× Пришло новое сообщение