Реклама
17
не согласен:/
Тим Балицкий, а почему? как чужая жизнь незнакомца может относиться к тебе?<br />
но если речь идет об откровенно сосущихся на улице геях,то да,тут не поспоришь. это не очень приятно. подсознательно осознаешь,насколько людям неудобно на это смотреть.
Я не мешаю людям бить других, хоть сам это не люблю. Я все делаю правильно? =)
android4ever, Плохая аналогия. Если что-то переходит рамки чужой свободы, то это неправильно и требует пресечения.<br />
Гомосексуализм не переходит рамки чужой свободы, татуировки и пирсинг тоже. Аборты-это убийство зародыша, не человека, т.к. у зародыша нет свобод и прав, то и убить его, ради благополучия других допустимо.<br />
Животные-живые, рожденные существа. У них тоже есть свои права, которые нельзя нарушать.<br />
Когда бьют других людей (животных), нарушитель переходит через чужие права, следовательно он должен получить наказание.
August Sutari, по себе не надо судить обо всех, мне например приятно и радостно от того, что люди любят друг друга не важно какого они пола.
Все бы хорошо, да вот мужеложцы задолбали устраивать свои гей-парады! Скоро наверное революцию устроят!
Александра Тархаева, кто дал права и свободы отдельно взятому человеку или животному? И кто отобрал эти все у зародыша или, к примеру, дерева? Убийство Гитлера будет попадать под уголовную ответственность? Он ведь все таки человек, но его смерть явно поспособствует благополучию миллионам других людей. По твоему я даже не могу наказать кота нагадившего мне в ботинки или отбиться от стаи бездомных собак, ведь я нарушу их права.<br />
Ох уж эти двойные стандарты.
Александра, битье людей тоже не всегда переходит рамки свободы. Например, в спорте. Просто аналогии надо уметь понимать правильно -_\<br />
У меня есть основания негативно относиться к геям, по крайней мере, к самым, скажем так, агрессивно настроенным. Так что не надо МНЕ рассказывать, что там переходит гомосексуализм.
Кажется, прояснилось. <br />
Автору не нравится, когда что-то запрещают просто потому, что это кому-то не нравится, и поэтому он запрещает это запрещать. Это выглядит парадоксальным и, следовательно, привлекает внимание. А внимание он привлекает для того, чтобы запреты были чем-то аргументированы.<br />
Про аргументацию также идет речь в посте выше, но я не буду заострять на ней внимание. Скажу только, что у всего такого есть разумные пределы, и переступать через них не следует. Это единственный запрет.
Никита Велижанский, Никита Велижанский, убийство Гитлера-плохо. Гитлера надо судить в соответствии с законом.<br />
Зародыш-не человек.<br />
Наказать кота за преступление вы можете, но не избиением(травмы), как поступают садисты, а наказанием. <br />
Отбиться от стаи собак-это самозащита. Прописано в законе и не требует разъяснения.
Александра Тархаева, будь у тебя возможность устранить Гитлера до того как он встал у руля и начал творить свои непотребства, ты бы использовала этот шанс? Ведь формально он еще ничего плохого не сделал, но ты знаешь о том что будет. Что тогда? Устранить невиновного и спасти миллионы жизней (и самому стать преступником и понести наказание), или дождаться конца (при этом допустив все зверства) и судить его по закону. В обоих случаях действие и бездействие будет для тебя нарушением УГ.
Никита Велижанский, если я говорю, что убийство Гитлера - это плохо, то это не значит, что я бы так не поступила, даже зная, что понесу наказание.<br />
Однако, можно и не менять историю, т.к. все события чему-нибудь да учат. Возможно, если бы Гитлер был убит раньше, сейчас люди бы относились к нацизму снисходительно
Реклама
× Пришло новое сообщение