"Жизнь образовалась случайно". Случайно... Можем ли мы допустить такое. Ведь случайно это не просто стечение обстоятельств, ведь итог стечения обстоятельств бывает преднамеренным. Случайность это скорее даже не то что никто ничего не делал, а вопреки всему оно вышло, а скорее тот случай, когда были произведены действия с целью получения одного результата, а получился иной,не запланированный результат, и зачастую потому, что вмешался неожиданно дополнительный, не просчитанный фактор. И люди употребляющие фразу "жизнь образовалась случайно" с целью опровергнуть существование высших сил, только подтверждает их такими словами, ведь случайность также как и намеренность (то есть специально) больше относится к нам и нам подобным. Так что здесь больше подойдёт вариант: "это был единственный вариант развития событий, так как заданный алгоритм вселенной мог привести только к такому исходу". В любом случае мы возвращаемся к вопросу "откуда взялся такой алгоритм?". 

7
ахахахахх, умный парень(я и не сомневался)<br />
А на счет текста...<br />
Буду брать цитаты и развивать мысль)<br />
<br />
&quot;Ведь случайно это не просто стечение обстоятельств&quot; - Попробую предположить, что НЕТ! Почему нет?! Потому, что природная неслучайность, говорит о наличия внешнего законодателя, другими словами - бога.<br />
Что я могу сказать на счет явления &quot;Бог&quot;? Я считаю, что слишком смело говорить, что теория вероятности(Т.В.) - это фальшь, а источник знаний корневого уровня - реальность.<br />
<br />
&quot;...ведь итог стечения обстоятельств бывает преднамеренным.&quot; - Как то, что произошло случайно, может иметь преднамеренный исход, то есть сам процесс создания преднамеренного уже является не случайным. Это взаимоисключающе, другими словами самоотрицание!<br />
<br />
Не путай Случай и Случайность, смыслы у них очень разные!<br />
<br />
Я не могу полностью высказать свои мысли и даже думать сложно, ибо сам понимаешь, состояние - говно, но... Но дискуссия поможет нам найти максимально верный вариант, тут сидят умные люди, которые имеют своё мнение. Так что попробуем вмешать их в это. Вдруг Эврика)
Не верю я в существование высших сил, не уверена действует ли в природе Теория вероятности. Ясно одно - чтобы постичь все тайны вселенной, у нас недостаточно ни знаний, ни данных, возможно даже, что мы низшая ступень развития среди биологических видов вселенной.<br />
А вообще, я женщина, и не самая умная в данном вопросе. Скорее даже глупая.<br />
Так что зря я сюда вообще пришла, вы уж не кидайте в меня презрительные камни :D
Женя Соловьёва, теория вероятности просто есть, её нет смысла доказывать, она перестает существовать, когда появляется высшая сила или эффект судьбы)<br />
<br />
Еще школа нам говорила, что если в мешочек положить один черный, а другой белый шарик, то с 50ю процентной вероятностью ты вытащишь черный(или белый)
Diko Hellish, 50ти процентная вероятность это значит что в одном из двух случаев ты точно достанешь белый... или напротив чёрный. Но вот бывает не везёт и ты достаёшь постоянно несколько раз подряд один и тот же камешек. попробуй дома проэксперементировать и 10-ть раз доставать из пакета одинаковые по форме шарики, но разного цвета. выйдет ли у тебя 5-ть из 5-ти?
Константин Нечаев, в таких микро масштабах не разумно проверять, а вот если брать макро опрос, свыше 100К людей, то как показывает практка, теория вероятности работает идиально!)
На Т.В. построены все игры в казино))<br />
Допустим ты поставил в рулетке 10 баксов на число 5, и если выпадет число 5, то ты выиграешь 10х34(или 35, если так есть еще дабл зиро)<br />
<br />
Если бы Т.В. не работала, то казино бы не использовала её)<br />
<br />
И кстати, многие думаю, что зиро/дабл зиро, это особенное число, с особенными привилегиями, Но нет, он действует и имеет коэффициент точно такой же как и все остальные цифры
Diko Hellish, не проверял - не знаю. И вообще не очень честно оперировать вещами которые сложно проверить. Могу сказать что когда выводшь формулу то она должна работать на всех уровнях правильно. А то понимаешь ли &quot;Если проводить ОПРОС, 100К людей&quot; да ещё и при лунном свете и желательно чтоб все участники девственицами были
На всех уровнях, то есть макро и микро
Константин Нечаев, уходишь в крайности, я лишь описал идеальную для испытания)
А разрешите, я воткнусь)<br />
<br />
К Случайностям и Намеренностям, к философии подвязываете теорию вероятности из математики.<br />
Вообще, правильно, ибо лишь математика - язык вселенной.<br />
А давайте попробуем подвязать и физику? Чему же учит нас современная физика?<br />
Зайду издалека.<br />
Есть хорошая такая теория... <br />
Известно, что на квантовом уровне происходят разнообразные события. И если мы произведем измерение, то получим некий результат. Но вот же незадача: как узнать, что было до измерения? Ведь измерение - само по себе Событие, меняющее изначальную систему.<br />
И тут мимо нас не спеша проходит всеми известный кот Шредингера. Но ведь не может же быть, чтобы он был и жив, и мертв одновременно, правда? Это же глупо.<br />
А что, если все-таки может, только не совсем так, как это принято считать? Суть в чем: все события происходят одновременно, раскалывая при этом вселенную на несколько, в каждой из которых случился свой вариант развития, свой результат. Каждый миг, каждое решение, каждое событие рождает мириады параллельных миров, что движутся по своей линии истории, а те в свою очередь рождают все новые и новые параллели...<br />
И вот в круговороте Вселенных, во всех существующих временах и вариациях, происходят все события сразу. Во многих они приводят к появлению людей. В некоторых из них люди даже не вымерли, а вполне процветают. В каких-то из этих некоторых даже один человек печатает именно этот текст, и в паре-тройке параллелей другой человек этот текст прочитает...<br />
И если вы все еще не верите, что появились в этом закоулке галактики на этом куске космического камня и читаете этот текст благодаря космического масштаба стечению обстоятельств... виновата в том только лишь субъективность нашего видения :)
Так что, возвращаясь к исходникам: <br />
&quot;...здесь больше подойдёт вариант: &quot;это был единственный вариант развития событий, так как заданный алгоритм вселенной мог привести только к такому исходу&quot;. В любом случае мы возвращаемся к вопросу &quot;откуда взялся такой алгоритм?&quot;...<br />
следует перефразировать в:<br />
&quot;это был единственный вариант развития событий из многих бесконечностей, который я смог увидеть, так как человек крайне субъективен и технически не совершенен, всей картины не видит&quot; :)
Доброго времени суток) откликнулась на призыв Diko Hellish ) заранее извиняюсь, если мои рассуждения будут сумбурными (не очень сильна в подобных дискуссиях). Объяснение, буду строить, не на вселенских масштабах,а на обыденных)<br />
Ну, скажу сразу, я любитель различных совмещений, даже противоречащих друг другу) также не исключаю совмещения различных теорий) для меня, две теории представленные здесь, также не исключение. Попробую пояснить, почему:<br />
&quot;Случайности не случайны&quot; - если не попробовать их предугадать. К примеру, человек строя свои планы на день, оперирует конкретной информацией, которой он владеет. Возьмём даже, казалось бы простое, выбрать одежду и что он положит в сумму/портфель/рюкзак/папку/карман, да еще и так, чтобы не возникло надобности тащиться домой через весь город, Пускай, это будет, обычный будничный день. Человек, уже посмотрел прогноз погоды, знает, что ему нужно будет на работе, документы все сложены, деньги взяты в том количестве, чтобы хватило и на обед с подругой, и на продукты, и на продукты, и даже про запас взяты ( а вдруг, что то еще захочется купить, да и вообще мало ли, что произойдет).<br />
В общем ушёл чел на работу, а в &quot;игру&quot; вступает случайность матушка). Ведь, все предугадать не возможно, есть куча фактов от нас не зависящих. Таких как, наглые водители обливающие прохожих из луж (даже если это был сухой летний день, мог случиться прорыв труб, что привело к образованию злополучной лужи). Вдруг это не пару капель грязи на штанах, а наоборот, пару чистых участков, уцелевших от грязевого потока. В таком случае, нашему человеку придется вернуть домой для переодевания и отмывания себя от грязи, а это значит - просчет в предугадывании событий. В данном случае победила случайность)<br />
Человек переоделся, отмылся от грязи и снова пошёл на работу. Человек, работает не в маленькой фирме на 5-10 человек, а предположим, на каком нибудь АО, где народу гораздо больше. На работе, выяснилось, что намечается корпоратив по поводу д.р одного из сотрудников, которого наш человек знает и уважает. В общем пригодились деньги, взятый &quot;на всякий случай&quot;. В данном случае случайности проиграли. <br />
Так вот, к чему, я собственно все это раздула) Жизнь это череда, как случайностей, так и не случайностей) человеку свойственно, пытаться предугадать все возможные варианты событий, чтобы обезопасить себя и сделать жизнь комфортной. Жизнь,учит нас справляться с случайностями, возникающими в нашей жизни, после приобретенного опыта, мы начинаем учитывать, гораздо больше возможных &quot;случайностей&quot;. Следовательно, в жизни всегда, были есть и будут, как случайности, так так и предугаданные человеком события.<br />
Думаю мои мысли закончились на этот счет) Спасибо за внимание)
Alex de Vill, Теория которую даже не возможно доказать. Также как существование макаронного монстра))) Ведь в таком случае возникает вопрос &quot;как люди дошли умом до такой теории если все люди субъективны?&quot;. Машины подсказали? Как известно общественности, так ИИ (искусственного интеллекта) не существует... ну по крайней мере такого, которому можно будет сравниться с человеческим или даже его превзойти. Также машины созданы субъективным человеком и человек анализирует полученные данные и делает субъективные выводы. Кроме того машинам также свойственно ошибаться как человеку. И в итоге всего скажу что это достаточно быть теорией не худшей чем моя и не лучшей чем теория Дарвина. Я больше отношусь к реалисту и даже если допустить что Ваша теория верна, то моя теория относится именно к этой реальности. И пускай даже я буду в конец во всё не прав. Но как же тогда закон сохранения энергии? Его не существует? И каких ещё законов не должно существовать чтоб подтвердилась Вами описанная теория?
Danya Vredina, Danya Vredina, И Вам спасибо за свои мысли и что посетили наш огонёк)))
Константин, спасибо за комплимент, только это все же не моя теория. Это многомировая интерпретация квантовой механики Эверетта, и без нее у серьезных ученых мужей модель мироздания не очень сходится. Более того, сейчас даже косвенные свидетельства взаимодействия параллельных миров уже обнаружили, позже, если не поленюсь, ссылочки поищу.<br />
&quot;Машины подсказали?&quot; - А обязательно подсказывать? Вы не верите в мощь человеческого Разума? Бесконечно развиваясь, он разве не сможет преодолеть субъективизм, хотя бы так, в мелочах и теориях? Тем и хорошо абстрактное мышление :)<br />
&quot;Но как же тогда закон сохранения энергии?&quot; - да как обычно. С чего это он нарушаться должен? Никто этого не утверждал.<br />
<br />
А теория о том, что все в мире предопределено, точно так же недоказуема, как и Макаронный монстр :)<br />
<br />
И возвращаясь к случайностям.<br />
Вселенная стремится к энтропии, к хаосу, это естественный процесс. И что есть хаос, как не движущая сила случайности?
&quot;Им будет не просто, тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины.&quot;— Джеральд Мэсси<br />
Серьёзные учёные тоже люди и они не всегда во всё правы. Как я уже писал однажды на стене, людям свойственно заполнять пустоты придуманным чтобы их теория сошлась.( Я не говорю что я исключение из всего того что я пишу.). Заметьте, что у религиозных людей ровно также всё объясняет существование Бога. Вся их теория сходиться только благодаря существованию элемента Бога. Говорит ли это о том что они не менее правы чем учёные из квантовой физики? <br />
Буду рад поучить Вашу ссылочку<br />
Подсказки это ничто иное как дополнительная информация (элемент истины). Если человеку интересно прийти к истине то он должен использовать любой кусочек истинной информации. <br />
Я верю в человеческий Разум и как мне на мгновения ранее показалось, что верю больше Вашего, так как вы его ограничили рамками субъективного. Я считаю что разум человека имеет огромные возможности и мы используем далеко не все возможности (я не про теорию 10% работающего мозга). И также я заметил как вы чтоб доказать одну теорию крутите в нужную сторону что в одном случае человек не способен осознать этого так как он субъективен, а в другом случае уже способен. Я как понимаю что это только тот случай когда человек является открывателем этой теории или сторонником. <br />
Образование второй параллельной вселенной может говорить о том что выделилось то же самое количество энергии что и в нашей вселенной. Это не вписывается в рамки &quot;закона сохранения энергии&quot; более того по нескольким факторам. Первый: откуда взялось столько же энергии? второй: вы утверждаете что каждое микро мгновение создаётся параллельно событие незначительно отличающееся и приводились примеры подобного рода: &quot;я ударил по газовому баллону молотком и он взорвался и я ударил по газовому баллону и он не взорвался&quot;. Вопрос: куда ушла энергия? Если она и ушла куда-то, то она повлекла целую цепочку перемещений энергии (это как эффект машины Руба Голдберга) и картина будет отличаться не одни незначительным событие. А вы утверждаете что таких вселенных образовывается огромное множество. Это сколько же энергии должно образовываться в микромомент? <br />
Лично я не утверждал что всё в мире предопределено. На потоки энергии может влиять только разум (я так считаю). Изменяя поток энергии изменяешь и исход событий. <br />
я не очень понял этого &quot; хаос, как не движущая сила случайности?&quot; . В любом случае оно прозвучало будто вы придаёте нечто большего значения чем &quot;повезёт или не повезёт&quot; - случайности
Да, с выражением мыслей у меня стародавняя беда.<br />
<br />
Значит, вот статейка, в ней тоже ссылки есть - http://lenta.ru/articles/2014/11/05/worlds/<br />
<br />
Отличие ученых от верующих состоит хотя бы в том, что ученые признают, что квантовой механики они не понимают, в то время как верующий на сто процентов уверен в своей правоте.<br />
Верующие вообще интересные люди. Все создал некий Бог. Но стоит спросить, кто же тогда создал самого Бога, и любой спор тут же превращается в ругань и оскорбления.<br />
<br />
&quot;крутите в нужную сторону что в одном случае человек не способен осознать этого так как он субъективен, а в другом случае уже способен.&quot; - органы чувств человека несовершенны и ограничены, оттого и субъективизм. Но разум - разум безграничен. Я не кручу, я вот это имел в виду) Бесконечность вселенных мы не пощупаем, но математически описать - вполне.<br />
<br />
По закону сохранения энергии - все вопросы квантовым физикам :) Я как-то этим вопросом не задавался. Изначально же вся энергия откуда-то взялась из некоей сингулярности, может там еще кучка сингулярностей завалялась, я не знаю.<br />
<br />
Случайность. Да, можно сказать, что отвожу ей более серьезную роль. Случайность есть двигатель мироздания. Благодаря случайностям зажигаются звезды, или не зажигаются. Группируются галактики. Рождаются атомы материи. Или не рождаются. Хаос - естественное состояние материи, а упорядоченные структуры в нем появляются случайно. Случайность - есть Бог. И да, это не мешает случайности быть простым &quot;повезет - не повезет&quot; :)
Alex de Vill, хорошо:)
эти все размышления мне напоминают две вещи.<br />
1. вечный спор физиков и лириков.<br />
2. разговоры, когда у нас на физфаке парни напивались, были примерно такие же.<br />
а в конечном итоге, каждый останется при своём мнении, со своим мировоззрением и истиной.<br />
потому что изначально каждый спорящий уверен, что именно он прав.<br />
это всё равно, что доказывать христианину что единственный Бог - Аллах
Леди Меламори, Я открыт для новых точек мировоззрения. можно даже сравнить последний и этот пост и заметить что они имеют разные направления. Я готов принять квантовую физику, но наверное не нашлось того человека который правильно обоснует. Или если она и существует то очень мало людей которые понимают её. Остальные наверное просто верят также, как в религии в Бога. Я настолько являюсь открытым человеком что не верю в религии, но уважаю их и нахожу много интересного, правильного в каждой из них и вижу что они все говорят в принципе об одном. Я считаю мне не сложно что-то доказать, но для этого нужно самому понимать хорошо что ты доказываешь чтобы смочь объяснить своими словами.
Константин Нечаев, согласна с тобой.<br />
а насчёт квантовой физики. это реально сложная вещь. на физфаке из-за неё многие летят из универа.
Леди Меламори, ахахахах, значит мне всё же можно на физмат поступать)))))
Простите, ради Бога за много букв) Остапа понесло)) Кому лень читать, вся имха - в последнем абзаце))<br />
- - -<br />
Ребята, а зачем вы сложили в кучу, физиков, философов, верующих и заровняли их под одну гребенку?) Ну как бы, физике - физиково, философии - философово) Кто-то сказал однажды хорошую мысль. Философия должна была бы быть самой точной наукой из всех. Но получилось несколько иначе) Оно не хорошо и не плохо, оно просто про разное. Философия - это скорее наука о том, чтобы приоткрывать новые грани и оттенки явлений при помощи творчества мышления. Ну т.е. это та наука, где люди говорят что-то вроде: &quot;давайте скажем, что вселенная это работающий чайник&quot;, - а затем проецируют: &quot;1) Внутреннее состояние чайника-вселенной всё время измененяется (повышение температуры). 2) Сперва эти изменения не видны, но через какое-то время, мы можем начать их регистрировать (начало кипения). 3) Есть некоторая сила, которая лежит в основе работы вселенной-чайника (электричество). 4) У чайника есть кнопка, которую кто-то когда-то нажал, тем самым запустив весь процесс&quot;. Ну и т.д. Собственно, чего хотел сказать. Из подобных аналогий извлекаются новые углы, с которых можно посмотреть на то или иное явление. Это способ задуматься о тех или иных вещах - творческий процесс, дающий возможности. Но не совсем корректно делать из них строгие выводы, как то: &quot;Наша вселенная и есть чайник! А мы частички пара, появившиеся в результате кипения!&quot;)) Из таких выводов не построить доказательства. А физика, и в целом точные науки - они про другое же. Про построение гипотез на основе наблюдений и их проверки на практике. Про формирование относительно прочных кирпичиков знания, _на_основе_которых_ будут возводиться другие кирпичики) Просто хочется заострить внимание, что это именно приращение. Т.к. именно из-за этого принципа, данные науки никак не касаются тех явлений, которые находятся вне их досигаемости. <br />
<br />
В точных науках - высокий критерий истинности, и высокая цена ошибки. Один маленький пропущенный знак, перечёркивает ценность всей многолетней работы. Мне кажется, в собственных рассуждениях (особенно о важных и сложных вещах) - должен быть тот же подход. Настолько же внимательный и осторожный. К выводам, аналогиям, и т.д. Сори за большой оффтоп, но мне показалось, что он где-то даже к месту))<br />
<br />
И по сути, если позволите, тоже выскажу мнение)<br />
<br />
Несколько разных зумов вопроса. Оно не за и не против какой-либо точки зрения. Просто из того, что назумилось) Вот случайность и неслучайность, как преднамеренность. Не относительные ли это понятия? Скажем человек, работая в огороде, решил раскидать давно лежащую кучу песка. Копнул лопатой, а там муравейник. Для мурашей - этот варварский сценарий - случайность или нет?) Ну т.е. мы чел-ским умом понимаем, что для муравья это было воздействием внешних сил. А муравей муравьиным?) <br />
<br />
Или с противоположной стороны взглянуть. <br />
<br />
Здорово, что упомянули про тервер. Вот скажем с теми же шариками. При большой выборке, распределение будет стремиться к 50х50. Но это совершенно не отменяет того, что внутри самой выборки могут оказаться люди, кто из 10 попыток вытянет 10 шариков одного цвета.<br />
В жизни такого рода совпадения тоже случаются. Редко и не со всеми, но бывает. И вроде бы даже идут в разрез с тервером) Зачастую именно они являются поводом задуматься, как такое может быть и не воздействие ли это высших сил? Логичный вопрос, когда за какой-то час случается целая цепочка событий, вероятность каждого из которых где-то в пределах 0, да ещё и приводят они к совершенно неожиданному итогу :) Но если ещё на уровень выше подняться и попробовать взглянуть на ситуацию оттуда. Допустим, мы согласились, что высшие силы есть. Тут ведь есть два варианта. 1-ый - уже озвученный. Эти силы сознательно на нас воздействуют, для нас это может выглядеть как случайность, но случайностью не является, так как мы говорим, что присутствует намерение. А если по другому посмотреть? Если высшие силы занимаются какими-то своими высшими делами, и предположим, что да нас им нет особого дела. А воздействие, которое при этом оказывается на нас - это просто продукт их жизнедеятельности :) Т.е. нету специального намерения. Для нас это случайность или нет?)) Человек, который оступился и разрушил муравейник ногой, а не специально копал там лопатой, это случайность для муравьёв или нет?))<br />
<br />
Это ведь простые примеры, где только два действующих лица) А реальные ситуации сложнее. Они могут являться результатом намерения не только высших сил, но и ещё суммой намерений всех её участников. В том же случае с лужей и машиной - это могут быть сотни человек.<br />
<br />
А есть ведь ещё одна грань этого вопроса. Вот есть люди более удачливые и менее. В чём природа этой разницы? Не является ли это признаком того, что случайности, это законы, которые пока просто не осознаны? Ведь бывает и такое, что неудачливый человек, совершает какие-то действия и становится более удачливым. Значит ли это, что с этими законами можно пытаться как-то работать/осваивать? А если так, то случайности ли это?) Если это не случайности, то вытекает ли отсюда факт существования чьего-то намерения? Ведь намерение это сознательный акт, а сознание возможно только когда существует возможность выбора. Законы, вроде, потому и законы, что работают всегда, не имея выбора не работать)) А если он таки не работает в некоторых случаях? Опять же, это факт наличия чьего-то намерения или недостаточная точность описания закона?)<br />
<br />
Маленькая скромная имха) <br />
<br />
Думаю, что вопрос поставленный в сабже, не решается умом, т.к. он из другой проблемной области немножко. И по-этому фразы вроде &quot;жизнь образовалась случайно&quot;, не только не опровергают существование высших сил, но и не подтверждают :) Они вообще почти ничего не делают, т.к. само явление высших сил - оно за пределами слов. Думаю, что этот вопрос, всегда будет индивидуальным. Т.к. ответ на него может существовать только в личном опыте, а не в словах и не в конструкциях ума)) И то этот ответ приблизительный, а не точный.<br />
- - -<br />
P.S. А про алгоритм вселенной и нас, как её части, обладающей возможностью сознательного выбора. Есть мнение, что в данном случае, это не алгоритм, а скорее алгоритм и программист в одном лице)) Или самопрограммируемый программист, кому что ближе))
вот это дискуссия!!!!!!!!!!!! точно не пожалел, что подписался)
Константин Нечаев, есть закон больших чисел, если что)
Женя Соловьёва, никто камни кидать не будет) да и всё ты правильно говоришь)
Константин Нечаев, ты реально сам тексты пишешь? если да, то респект, что взбаламутил людей)
Demonolog, Ох, давно не заходил. Спасибо за комментарии и за выражение своего мнения. Нравится мне эта соц сеть тем что здесь собирается контингент не для того что подобасрать, а чтоб пообщаться как в хорошей тёплой компании.
Константин Нечаев, пожалуйста) Я и не думаю кого-то оскорбить. Извини, если у меня столь резкие комментарии, привык так. На такие комментарии обычно есть ответ.
× Пришло новое сообщение