Насчет теори относительности. Ниже есть фотографии из учебника физики и на них видны утверждения из Т.О. И каждому нормальнлму человеку понятно, что это дурь. Во первых: понятие одновременности рассматривается как относительное в зависимости от системы отсчета, а для доказательства берутся точки пространства. Какая жеэто система отсчета, господин Эйнштейн?! А дальше! Длина тела относительна. Причем длина движущегося тела больше длины того же тела в спокойном состоянии. Это как? Машина стоит в гараже - ее длина 2 метра, а как из Магнитогорска в Челябинск поезала, то длина ее стала 300 километров. Нет. И ведь не замечают это физики. Не верьте этим придуркам, нет никакой относительности! Время и длина тела(без условия того что его укорачивали или удлиняли каким либо образом) постоянны!

2
Эх... если ты просто взял почитать такой учебник, то просто забудь о нём. Для человека, только перешедшего с Ньютоновской механики, это всё ооочень тяжело. Если тебя заставляют всё это учить, то привыкай. На скоростях, сравнимых со скоростью света, весь этот бред внезапно становится правдой. И кстати, если ты все-таки всё это проходишь, нас заставляют писать именно "ОТО" (общая теория относительности), а не "Т.О.", "Теория относительности Энштейна", etc. Возможно, (если тебя заставляют это проходить), вас тоже могут заставить писать именно так.
А где же экспериментално доказано, что эти "законы" будут работать? Ты мне скажи когда и что было проведено, и только тогда можно этому верить.
Ярослав Никифоров, напоминаешь мне мальчика-почемучку. Попробуй доказать, к примеру, Закон Сохранения энергии для замкнутой системы тел при помощи опытов. Во-первых, из-за потерь энергии (они всё равно будут, никуда от этого не деться), какими бы малыми они не могли быть, мы не можем поставить знак равенства, пока не скажем, что такими потерями можно пренебречь. Но это уже очень фиговый эксперимент, когда мы начинаем чем-то пренебрегать. А во-вторых, закон по идее работает ВСЕГДА для замкнутой системы тел, а если всегда, то придётся доказывать для ВСЕХ случаев. Там же не сказано "может быть", тогда это был бы и не закон вовсе. Такая же история и для ОТО, и для М-теории (там вообще очень много еще не доказано). Я здесь специально рассматриваю более простые случаи, т.к. в противном случае и я запутаюсь в своих суждениях (ОТО та ещё мозголомка, хотя кому я рассказываю, ты и сам знаешь), и ты немного поймёшь, но если тебя всё-таки мой ответ не устроил, то просто скажи об этом. Следующий мой ответ в таком случае будет опасен для неподготовленного читателя.
Kypriyanos, да ответ не устраивает.
И пожалуйста ответь на мой вопрос: какие эксперименты доказывают рассмотреные мной утверждения. ЕСЛИ ТЫ ХОЧЕШЬ МНЕ ПРИВЕСТИ РАСЧЕТЫ ИЛИ ЧТО-ЛИБО В ЭТОМ РОДЕ - НЕ ОТВЕЧАЙ, Я ВСЕ РАВНО ЭТОМУ НЕ ПОВЕРЮ.
Ярослав Никифоров, ты напросился. Ответ: одним из доказательств влияния гравитационного поля на движущиеся тела является эксперимент Хафеле-Китинга. Цезиевые часы, стоявшие в лаборатории, показывали одно время, а такие же часы, помещённые в самолёте, и облетевшие Землю 2 раза, показывали немного меньшее время. Т.е. для наблюдателя часы, находящиеся в покое, показывают наибольшее время. Те же часы, которые будут двигаться относительно наблюдателя, будут показывать меньшее время. Это всё используется, кстати, в спутниках. Если бы это не учитывалось, то, к примеру, навигатор, используемый в автомобилях, кораблях, самолётах, давал бы нехилую такую погрешность (если спутник, принимающий сигналы навигатора, не очень новый - да хотя бы больше месяца, то эта самая погрешность была бы в несколько километров, и с каждым месяцем она становилась больше.) Тебя устраивает такой эксперимент? Меня - не совсем. Да, я верю про спутники, там всё-таки очень большие скорости, и большой промежуток времени, отклонение заметно. Однако сам эксперимент, о котором я говорил в начале, не внушает мне доверия. Полученные результаты с тех самых самолётов давали разницу в несколько наносекунд (10^-9 с). Точность атомных цезиевых часов того времени - 10^-10 с. Чувствуешь разницу? Ну да, для таких экспериментов эта разница - очень велика. Но блин с часами в полёте могло произойти всё что угодно. Они летели-то обычным самолётом. Простая турбуленция в полёте могла спокойно сбить их. Но всё же, это эксперимент, так что теперь ты можешь не возмущаться. На первый твой вопрос я ответил. Время не постоянно в зависимости от выбора системы отсчёта.<br />
<br />
Второй вопрос: Как найти расстояние между двумя точками, которое преодолеет нечто (свет например), если скорость - величина постоянная (допустим, рассматриваем всё это в вакууме), и 2 показания времени, за которое свет преодолевает это расстояние, ВНЕЗАПНО становится разным (если это не так, смотри ответ на вопрос 1). Правильно, дети, перемножить скорость на время. И, О ЧУДО, расстояние (хотя слово &quot;перемещение&quot; было бы более верным) становится разным. Чудеса, не правда ли. Ты мне скажешь - как это возможно? Закрепим на противоположных концах палки (несколько сотен километров такая палка) источник и датчик света, и отправим всё это на Луну, например. Одну палку оставим на низкой орбите, другую - посадим на Луну (почему Луна? Там нет атмосферы, =&gt; искривления света почти не будет (гравитационное поле столь мало на Луне, что для света в том случае, когда опыт проводится состоянии покоя, можно не учитывать). Проведя измерения и в том, и в другом случае, мы увидим - ага, время-то разное, и длина палки, значит, получилась другая. Интересная история вышла. Что же нам делать? Верить, что этот мысленный эксперимент верный. Ибо я понятия не имею, как можно доказать на практике всю эту лабуду. Не всё можно доказать экспериментально. По крайне мере, на данном этапе развития. Поэтому пойду искать ещё что-нибудь по этому поводу. Так как тебя, похоже, в Google заблокировали, и поиском информации заниматься ты не можешь. И я ещё подумал, ты всё равно читать это не будешь, надо было бы здесь ключик на КС оставить. Самое надёжное место для хранения вышло. Ну и хрен с ним. Так что удачи в изучении физики (не завидую твоим учителям)<br />
! <br />
<br />
P.S: И да, ещё вопросы остались?
По поводу времени вопросов нет. А вот с расстоянием тебе мозги похоже хорошенько запудрили. Ты же сам подумай: обе эти палки будут вращаться вокруг Земли, такова уж природа небесных тел, находящихся в гравитационном поле Земли. Представим, что они вращаются синхронно с Землей (я имею в виду то, что из определенной точки мы будем видеть их в одном положении), тогда палка на Луне будет вращаться быстрее чем палка на более близкой к Земле орбите. А скорость то света постоянна! И вот тогда получается, что скорость света относительно палки будет равна разнице между истинной скоростью света и скоростью палки. Вот тебе и получается, что скорость света относительно &quot;лунной&quot; палки будет меньше скорости &quot;орбитальной&quot; палки, таким образом одно и тоже расстояние будет пройдено за разное время. А тебя дурачат, причем ты и не вспоминаешь задачи пятого класса на скрость.<br />
Послесловие. Я не играю в КС.
Ярослав Никифоров, здесь внезапно обнаружилась одна деталька. Вернёмся к мысленным экспериментам. Предположим, что мы смогли на космическом корабле достигнуть скорости 299 792 457 м/с (примерно на 1 м/с меньше скорости света) относительно наблюдателя, покоящегося в некоей точке. Человек сидит внутри этого корабля, и сзади от него на расстоянии, к примеру, 2 метра, включили лампочку. Какая будет скорость этого самого света относительно человека, сидящего внутри корабля? Правильно, 299 792 458 м/с. Никак же не 1 метр в секунду. Да, относительно того наблюдателя скорость света в корабле будет равна почти двум скоростям света, либо же 1 метр/с, смотря в какую скорость смотреть. И так же в случае с палкой - несмотря на то, что сама палка будет перемещаться в пространстве относительно Луны с некоей скоростью, скорость того света, который будет излучаться из источника света на палке всё равно будет равна скорости света в вакууме относительно неподвижного наблюдателя. Вся проблема в том, что так думали многие учёные, когда только начали говорить на эту тему(XVIII-XIX в.). Скорости больше света существуют, если правильно выбрать систему отсчёта. Я бы не назвал как раз твою ошибку обычной, так как ты делаешь правильно - задаёшь такие вопросы. Этим мало кто занимается. И кстати, я так понял, что Классическая механика для тебя - наиболее верная. Ну успехов. Те вещи, о которых я говорил, являются обязательной теоретической частью для задач на гравитационное взаимодействие для трёх и более тел. Если бы нас всех в школах дурили, то было бы очень весело выводить на орбиту спутники, отправлять к астероидам и кометам научные модули, точки Лагранжа, согласно Классической механике, вообще не существуют. Однако они вполне реальны, в обеих в СО Солнце-Земля есть по большому куску камня. ОТО - не бред. И, чёрт побери, давай я начну говорить, что нас дурят по истории, так как где-то в 30 км от моего города, в каком-нибудь литовском Мариамполе, преподают совершенно другую историю. ̶Х̶о̶т̶я̶ ̶н̶и̶ ̶у̶ ̶н̶а̶с̶,̶ ̶н̶и̶ ̶т̶а̶м̶ ̶и̶с̶т̶о̶р̶и̶ю̶ ̶п̶р̶а̶в̶и̶л̶ь̶н̶о̶й̶ ̶н̶е̶ ̶п̶р̶е̶п̶о̶д̶а̶ю̶т̶.̶ ̶И̶с̶т̶и̶н̶а̶ ̶д̶а̶в̶н̶о̶ ̶у̶ж̶е̶ ̶п̶о̶т̶е̶р̶я̶н̶а̶.̶ Так, я отвлёкся. Ладно. ожидаю продолжения полемики. <br />
Послесловие: если бы я сам играл в КС, то этот ключ был бы давно использован.
Ребята, настоящие молодцы) Очень интересно читать подобные дискуссии!
Kypriyanos, во первых ты путаешь закрытую систему корабля, внутри которой все тела движутся с ракетой, и свет, ничем не прикрепленный к палке, и соответственно свет не будет приобретать дополнительно ее скорость. И во вторых я нигде не нашел, чтобы теория относительности применялась в запуске спутников. Используется только относительность вресмени, против которой я ничего не имею.
Ярослав Никифоров, во-первых, здравствуйте. Во-вторых, я очень рад что ты нашел время зайти на этот сайт и ответить мне. В третьих, я пожелаю удачи тебе при помощи ньютоновской механики просчитывать для каждой детали ракеты силу сопротивления воздуха, а также для самой ракеты силу гравитационного влияния Земли и Луны (последняя неплохо влияет на полет, несмотря на дальность от первой). Ты плохо искал. Вообще не искал. В четвертых, мне все-таки не очень приятно, когда мне указывают на что-либо, но не предлагают ничего в ответ. Правило &quot;осуждая, предлагай&quot; для тебя, я так понял, неведомо. В пятых, я прямо сейчас могу обнаружить в моих мыслях кучу ошибок и заблуждений. Напимер, в моем предыдущем ответе. В следующем моем ответе я расскажу тебе о ней. Но! Не вижу никакого смысла продолжать разговор, т.к. смотри &quot;в четвертых&quot;. В шестых: если спор перейдет в перекидывание &quot;какашками&quot; по моей вине, то простите: у меня, видимо, началась ломка от ВКонтакте. Если не по моей вине, то мне лучше будет сразу прекратить спор.
× Пришло новое сообщение