Небольшой факт в укор религии.(Христианству.)


Сразу скажу, я ни коим образом не отрицаю возможность существования Бога. Я знаю, что религия приносит в общество людей немало хорошего. Однако, у нее есть и недостатки. Как нет в мире чистого добра и зла, так и церковь, как бы не было это печально, не без греха...


Так сложились обстоятельства, что попалась мне книга Луки Войно-Ясенецкого, и был предлог ее прочитать. Мне ее посоветовал человек, желающий открыть мое сердце вере, и я не мог отказать. Для желающих оценить само произведение даю ссылку: http://azbyka.ru/otechnik/Luka_Vojno-Jasenetskij/dukh-dusha-i-telo/


Книга начинается с историй. Историй о тяжелой жизни церкви под гнетом советской власти. Затем идет биография автора... Я стремился понять религиозную картину мира. Поэтому, как будто читая учебник, пропустил это предисловие. После историй же начинается описание научной картины мира. Достаточно подробно описывается строение вещества, упоминаются классическая, релятивистская и квантовая механика. Особенно указывается на то, что научная картина мира не завершена. Так же упоминаются научные революции — явления пересмотра самых основ науки. Прямо сообщается, что возможно существование субстанций, о которых наука пока и не думала. (Наука, к слову, и не отрицает это.) А затем формулируется потрясающий вопрос, оставленный автором без ответа:


"Где же основание к тому, чтобы отрицать законность нашей веры и уверенности в существование чисто духовной энергии, которую мы считаем первичной и первородительницей всех физических форм энергии, а через них и самой материи?
Как же мы представляем себе эту духовную энергию?"


И далее автор как будто получил подтверждающий его правоту ответ от читателя и продолжил свое сочинение.


Итак. Объявление: Внимание! Софизм! Манипуляция!


Кто-то может сказать, что это громкое заявление, однако, читатель, предлагаю обратить ваше внимание на науку об искусстве мыслить, искусстве рассуждения. На логику.


На самом деле достаточно длинным текстом автор предлагает нам рассуждения, которые можно сократить и высказать в таком виде:


Наука не знает всего, значит бог есть.


Звучит очень резко. Но внимательно вчитайтесь в вопрос Луки, который был процитирован выше. "Где же основание...чтобы отрицать законность...уверенности в существовании чисто духовной энергии..." Под чисто духовной энергией подразумевается, вне всяких, сомнений Бог. Поскольку именно он — ключевой элемент религии. Просто сообщается все достаточно завуалировано и мягко. 


Из сокращенного варианта текста Луки можно увидеть причинно-следственную связь и составить два варианта:


1. Наука знает все и в научной картине мира нет Бога. -> Значит, Бога нет.

2. Наука не знает все. -> За пределами научной картины мира может что-то быть. -> Значит, Бог есть. (Утверждение Луки.)


Или сократим до более простых утверждений:


1. Наука знает все. ->  Значит, Бога нет.

2. Наука не знает все. -> Значит, Бог есть. (Сокращенный вариант текста Луки)


То есть у нас есть причина (наука знает все), и  следствие (Бога нет). Лука в своем тексте отрицает причину, и тем самым заставляя читателя считать, что следствие тоже не имеет место. Налицо грубейшая логическая ошибка.


В логике имеют место следующие правильные формы рассуждений:

Если есть причина, -> то есть и ее следствия.

Если нет следствия(!), -> то нет и причины.


Это правильные логические рассуждения. Подкрепим это знание примерами.

Утверждение 1 : если сейчас день, то на улице светлее, чем ночью.

Мы можем убедиться в правдивости этого утверждения.

Утверждение 2: если на улице не светлее, чем ночью, значит сейчас не день. Это утверждение так же легко проверить.


Однако, что же будет, если попробовать рассуждать так:

1. Если есть причина, -> то есть и ее следствия.

2. Если нет причины, -> значит, нет и ее следствий.


Утверждение 3: если у человека повышенная температура, значит он не здоров.

Это утверждение верное. В его истинности достаточно легко убедиться. Но оно и выстроено по-логически верной схеме. Это правильное рассуждение,

Утверждение 4: если у человека нет повышенной температуры, значит он здоров. Здесь отрицается причина и утверждается ложность следствия. Однако, человек может иметь, допустим, перелом руки или вообще быть инвалидом. Таким образом, ложность причины, не может вести к ложности следствия. Это логическая ошибка.


Взглянем последний раз на утверждение Луки:

Наука не знает все. -> Значит, Бог есть.


Это утверждение есть отрицание причины и отрицание следствия для утверждения:

Наука знает все. -> Значит бога нет.


Как мы выяснили выше, такое размышление неправильно по своей сути.(Можете проверить!) Лука Войно-Ясенецкий использовал тот же прием, что используют многие софисты. То есть этот человек манипулирует людьми, играя на их незнании законов правильных рассуждений. Можно было бы сказать, что этот человек никто в церкви, что он не имеет к ней отношения, и обвинять церковь и религию за его поступки нельзя. Но Лука был не кем-нибудь, а архиепископом. То есть на третьей ступени церковной иерархии с верхушки. Третий после патриарха и митрополита. Есть над чем задуматься, не так ли?..


Заключение.


На самом деле, существование Бога вполне возможно. На данный момент наука не может ни доказать, ни опровергнуть его существование. Однако, этого же не сделал еще ни один человек на Земле. Хоть верующий, хоть нет. Но некоторые пытаются обмануть людей. Убедить их в истинности того, что не может быть доказано, убедить с помощью таких низменных вещей как софистика. Досточное ли это поведение? 


Я считаю, что представителям Бога на Земле не должно так поступать. Или Церковь готова официально признать обман добродетелью?


А что думаете вы?

19
Печально.<br />
Печально, что ничего не изменить, ни вам, ни мне, никому.<br />
Ничего не смог сделать социалистический строй, десятилетия травления, в ноль.<br />
Никакого успеха. Слепцы снова отстраивают увенчанные крестами белостенные могилы рассудка.
Красный Октябрь, и все же, я не теряю надежду.^^
Lis Glitchrain, тогда я вам подскажу где купить напалм)
Konata Izumi, к сожалению, скорее всего да. Но это не повод опускать руки.^^
Если человек верит в Бога, то он читает в первую очередь Библию, а не подобные книги. Все эти книги лишь доводы и мысли таких же людей как мы все! А нам свойственно ошибаться! Поэтому если уж и решили узнать лучше про Бога и найти ответы на все вопросы в помощь Вам только Библия!
Konata Izumi, Наш Мир делиться на две половины: те кто верит в Бога и знает как правильно жить по законам Божьим и те кто слуги сатаны, которые говорят да я верующий, я там где то читал, слышал и был раз в год в церкви- это все самообман! От того как мы живем зависит все!
taina !, я пытался воссоздать непротиворечивую, четкую религиозную картину мира, основанную на здравом смысле и убедительных аргументах. Библия даже близко не позволяет сделать это так же, как, например, учебник физики дает представление о научной картине мира. Библия - набор историй. Нет в ней чистой философии, нет строгости мысли, нет ясности мысли. Для меня это как художественная литература. Это плохой учебник. <br />
<br />
Есть такое понятие Синдром Поиска Глубокого Смысла. Почитайте как-нибудь об этом.
Нет слов)<br />
Человек частично прочитал книгу, зацепился за первые страницы, и дал свободу своей фантазии) <br />
А там уже на основе своего субъективного менталитета, начал выводить логичные и разумные для себя суждения.<br />
Забавно)
Александр Еркунов, я указал, что уже в начале книги есть логическая ошибка, которую можно приравнять к софизму. Если считаете, что я ошибся, то укажите на мою ошибку. На языке аристотелевой логики, пожалуйста.
Lis Glitchrain, <br />
А оно мне надо?) <br />
<br />
Просто оставлю здесь момент из Википедии.<br />
__________<br />
По утверждению Аристотеля, мировое движение есть цельный процесс: все его моменты взаимно обусловлены, что предполагает наличие и единого двигателя. Далее, исходя из понятия причинности, он приходит к понятию о первой причине. А это т. н. космологическое доказательство бытия Бога. Бог есть первая причина движения, начало всех начал, так как не может быть бесконечный ряд причин или безначальный. Есть причина, сама себя обусловливающая: причина всех причин.<br />
<br />
Абсолютное начало всякого движения — божество как общемировая сверхчувственная субстанция. Аристотель обосновал бытие божества усмотрением принципа благоустройства Космоса. По Аристотелю, божество служит предметом высшего и наиболее совершенного познания, так как всё знание направлено на форму и сущность, а Бог есть чистая форма и первая сущность.
Lis Glitchrain, <br />
Цепляться за слова людей, и трактовать их с помощью логики, можно в любую сторону. <br />
Но факт остается фактом, человек писал правду. И кого-то обмануть не было в его целях.
Lis Glitchrain, Нет в ней чистой философии- почитайте притчи! книга очень интересна для рассуждений, чистая философия. нет строгости мысли, нет ясности мысли-Библия вся книга строгости мысли,ясности мысли допустим книга Откровений четко и ясно говорит, что будет с этим миром, что будет дальше. Советую!))
Александр Еркунов, цитируя википедию, вы уклоняетесь от достойного ответа. Если вам оно не надо, то не утруждайте себя бессмысленной копипастой с википедии. : )
taina !, рекомендую вам ознакомиться с работами Демидовича и, например, лекциями Ричарда Фейнмана. Для сравнения.
Lis Glitchrain, хорошо ознакомлюсь, а Вам оставляю интересную ссылку почитайте очень интересная статья! http://nenadoada.ru/vera_i_ateizm/pro_naukoverie/
Lis Glitchrain, <br />
Цитируя Википедию, я уклоняюсь от ненужного &quot;растекания мыслью по древу&quot;. И не шибко хочется дискутировать на непривлекательной для меня почве.<br />
Однако! Вы так ничего и не ответили на цитатку мою. А это что-то значит.
taina !, я не атеист, но прочитаю то, что вы порекомендовали. Спасибо.^^
Александр Еркунов, если вам действительно хочется поговрить со мной на тему религии, то я готов переписываться в личке. Там можно начать все с начала и я подробно поясню свою точку зрения. Если после этого вы все еще захотите, чтобы я ответил на вашу цитату, то я постараюсь ответить. Однако комментарии у записи неудобны для такой дискусси.<br />
<br />
Я предлагаю вам переписку с желанием прийти к истине, а не с желанием убедить вас в правоте моего мнения. Примите ли вы предложение?
Lis Glitchrain, <br />
Не приму, так как не вижу в этом необходимости.<br />
Вы пишите, что существование Бога вполне возможно, но никто не доказал.<br />
Используете методы аристотелевой логики, так? Но....я Вам кинул цитату, где довольно ясно написано, отношение Аристотеля к Богу. Из этого выходит, что Вы используете методы человека, причем как любитель, который этими методами утверждает обратное Вашим словам. <br />
На тему религии не люблю говорить, так как это в большинстве своем такие вот дискуссии, не ведущие почти ни к чему ^_^
Александр Еркунов, одно дело - личное мнение человека, другое дело - дедуктивный вывод следствия. Всегда ли Аристотель рассуждал строго по собственным законам? Аристотель никогда не ошибался?<br />
<br />
Мы с вами можем говорить о логике, о моих действиях, а не о религии.^^
Lis Glitchrain, <br />
Ага. Я и не спорю. Но если в дедуктивном методе закралась ошибка при рассуждениях?) А кто его знает?) Все люди ошибаются. И более чем уверен, что в Ваших рассуждениях гораздо больше вероятность ошибки, нежели у Аристотеля)<br />
<br />
Логика и есть логика...чего о ней говорить то?) Да и не всегда логика работает.
Александр Еркунов, еще раз предлагаю вам подробное обсуждение в личной переписке. Если вы отказываетесь, то на этом и закончим.
Lis Glitchrain, <br />
А мне было интереснее здесь)<br />
Ну ладно. Нет так нет.
Я не хочу, чтобы отдельные комментарии по размеру были больше, чем сам пост. А чтобы ответить вам, мне необходимо писать достаточно много.
Как по мне, не стоит даже пытаться искать логической картины мира в этих фантазиях. Религия была создана для запудривания мозгов людям и до сих пор успешно работает.
Светлана Лазарева, интуитивно я с вами соглашаюсь. Но интуитивное ощущение не может служить убедительным аргументом. Оттого и занялся некоторым анализом. : )
Варвара Авар, назовите, пожалуйста, конкретную работу. : )
Очень хорошо вещает на эту тему.
Оскорбление чувств верующих - Алчность [1/4]
13:20
Оскорбление чувств верующих - Эволюция [2/4]
12:18
И продолжение. 4-серийный минифильм.
Оскорбление чувств верующих - Библия [3/4]
14:24
Оскорбление чувств верующих - Религия [4/4]
12:11
Vlad Vokkz, заключение очень точное.^^ Спасибо за фильм.
× Пришло новое сообщение